01.在發(fā)包人明知掛靠情況下，掛靠人是否享有建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)？
答：依據(jù)《中華人民共和國民法典》第八百零七條以及《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（一）》第三十五條的規(guī)定，只有與發(fā)包人訂立建設(shè)工程施工合同的承包人才享有建設(shè)工程價款的優(yōu)先受償權(quán)。盡管在發(fā)包人明知掛靠情況下，掛靠人與發(fā)包人形成事實上的建設(shè)工程施工合同關(guān)系，但掛靠人仍不屬于“與發(fā)包人訂立建設(shè)工程施工合同的承包人”,不享有建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)。
【觀點來源】福建省高級人民法院《建設(shè)工程施工合同糾紛疑難問題解答（2022年）》
02.被掛靠單位（出借名義的建筑施工企業(yè)）是否應(yīng)對掛靠人在施工過程中的轉(zhuǎn)包、購買施工材料等行為承擔(dān)責(zé)任？
答：掛靠人以自己的名義將工程轉(zhuǎn)包或者與材料設(shè)備供應(yīng)商簽訂購銷合同，實際施工人或者材料設(shè)備供應(yīng)商起訴要求被掛靠單位承擔(dān)合同責(zé)任的，不予支持;掛靠人以被掛靠單位的名義將工程轉(zhuǎn)包或者與材料設(shè)備供應(yīng)商簽訂購銷合同的，一般應(yīng)由被掛靠單位承擔(dān)合同責(zé)任，但實際施工人或者材料設(shè)備供應(yīng)商簽訂合同時明知掛靠的事實，并起訴要求掛靠人承擔(dān)合同責(zé)任的，由掛靠人承擔(dān)責(zé)任。
【觀點來源】福建省高級人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件疑難問題的解答》
03.實際施工人主張掛靠人和被掛靠人承擔(dān)欠付工程款連帶責(zé)任的如何處理？
答：掛靠人以被掛靠人的名義承接工程后，又將工程進行分包或轉(zhuǎn)包，實際施工人主張掛靠人和被掛靠人承擔(dān)欠付工程款連帶責(zé)任的，應(yīng)區(qū)分情形處理：掛靠人以被掛靠人名義對外簽訂分包或轉(zhuǎn)包合同的，掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶付款責(zé)任；掛靠人以自己名義對外簽訂分包或轉(zhuǎn)包合同的，掛靠人承擔(dān)付款責(zé)任。
【觀點來源】廣東省高級人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程合同糾紛案件疑難問題的解答（2017年）》
04.掛靠人主張被掛靠人和發(fā)包人承擔(dān)欠付工程款連帶責(zé)任的如何處理？
答：因發(fā)包人欠付工程款，掛靠人主張被掛靠人和發(fā)包人承擔(dān)欠付工程款的連帶責(zé)任的，不予支持，但掛靠人和被掛靠人之間的合同明確約定被掛靠人承擔(dān)支付工程款義務(wù)的除外。掛靠人主張被掛靠人支付已收取但尚未轉(zhuǎn)付工程款的，應(yīng)予支持。
【觀點來源】廣東省高級人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程合同糾紛案件疑難問題的解答（2017年）》
05.掛靠人以自己名義與材料設(shè)備供應(yīng)商簽訂買賣合同，材料設(shè)備供應(yīng)商起訴要求被掛靠單位承擔(dān)合同責(zé)任的，不予支持；掛靠人以被掛靠單位名義簽訂合同，一般應(yīng)由被掛靠單位和掛靠人共同承擔(dān)責(zé)任，但材料設(shè)備供應(yīng)商簽訂合同時明知掛靠的事實，并起訴要求被掛靠人承擔(dān)合同責(zé)任的，人民法院不予支持。
【觀點來源】河北省高級人民法院《建設(shè)工程施工合同案件審理指南（試行）》冀高法〔2023〕30號（2023年5月10日審判委員會總第十八次會議討論通過）
06.借用資質(zhì)的實際施工人向出借資質(zhì)的建筑施工企業(yè)主張工程款能否得到支持？
答：借用資質(zhì)的實際施工人明知其與出借資質(zhì)的施工企業(yè)是借用資質(zhì)（掛靠）關(guān)系且常簽有掛靠或內(nèi)部承包協(xié)議，雙方之間不存在發(fā)、承包關(guān)系，實際施工人向出借資質(zhì)的施工企業(yè)主張工程款應(yīng)不予支持。但如果因合同約定或?qū)嶋H履行過程中發(fā)包人將工程款支付到出借資質(zhì)的施工企業(yè)賬戶，出借資質(zhì)施工企業(yè)截留工程款不予支付的，實際施工人可向出借資質(zhì)的施工企業(yè)主張被截留部分的工程款。
【觀點來源】河南省高級人民法院民四庭《關(guān)于實際施工人相關(guān)問題的會議紀(jì)要》
07.被掛靠企業(yè)（承包人）是否可以起訴發(fā)包人要求支付工程款？
答：無論是被掛靠企業(yè)起訴發(fā)包人還是實際施工人以被掛靠企業(yè)名義起訴發(fā)包人，均符合合同相對性原則，均不違反程序法的規(guī)定。但如果實際施工人不同意被掛靠企業(yè)單獨起訴發(fā)包人主張工程款，要求參加訴訟，人民法院應(yīng)當(dāng)追加實際施工人為有獨立請求權(quán)第三人，一體解決糾紛。點擊這里關(guān)注更多指導(dǎo)性案例。實際施工人和被掛靠企業(yè)同時參加訴訟的，經(jīng)審理查明涉案工程確由實際施工人施工或?qū)嶋H施工人與發(fā)包人已形成事實上建設(shè)工程施工合同關(guān)系的，應(yīng)當(dāng)判決發(fā)包人直接向?qū)嶋H施工人支付工程款，不宜再以合同相對性為由判決發(fā)包人向被掛靠企業(yè)支付工程款，以免損害實際施工人合法權(quán)益。
【觀點來源】河南省高級人民法院民四庭《關(guān)于實際施工人相關(guān)問題的會議紀(jì)要》
08.能否僅以行為人與建筑企業(yè)存在掛靠關(guān)系為由，直接依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》（以下簡稱《民訴法解釋》）第五十四條關(guān)于確定共同訴訟當(dāng)事人的規(guī)定，判決建筑企業(yè)對行為人簽訂的買賣、租賃合同承擔(dān)連帶責(zé)任？
答：不能。
《民訴法解釋》第五十四條規(guī)定：“以掛靠形式從事民事活動，當(dāng)事人請求由掛靠人和被掛靠人依法承擔(dān)民事責(zé)任的，該掛靠人和被掛靠人為共同訴訟人。”該條系掛靠關(guān)系中如何確定共同訴訟當(dāng)事人的程序性規(guī)定，并非判斷掛靠關(guān)系當(dāng)事人之間如何承擔(dān)民事責(zé)任的實體法律規(guī)定。《民法典》第五百一十八條第二款規(guī)定，連帶責(zé)任或連帶債務(wù)，由法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定。相對人以行為人與建筑企業(yè)存在借用資質(zhì)（掛靠）關(guān)系為由，要求行為人和建筑企業(yè)對貨款、租賃費支付承擔(dān)責(zé)任的，應(yīng)依據(jù)相關(guān)實體法律規(guī)定確定責(zé)任承擔(dān)問題，不能僅依據(jù)《民訴法解釋》第五十四條的程序性規(guī)定，認定建筑企業(yè)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)款項支付責(zé)任。
【觀點來源】河南高院民二庭《關(guān)于審理建設(shè)工程領(lǐng)域買賣、租賃合同糾紛案件若干疑難問題解答（2022年）》
09.出借資質(zhì)的企業(yè)沒有截留工程款，應(yīng)否向借用資質(zhì)的實際施工人承擔(dān)責(zé)任？
答：借用資質(zhì)的實際施工人明知其與出借資質(zhì)的企業(yè)是借用資質(zhì)關(guān)系，此時雙方之間不存在真實的發(fā)承包關(guān)系。因此，實際施工人向出借資質(zhì)的企業(yè)主張工程款的，不予支持。但如果因合同約定或?qū)嶋H履行過程中發(fā)包人將工程款支付到出借資質(zhì)的企業(yè)賬戶，出借資質(zhì)的企業(yè)截留工程款不予支付的，實際施工人可向出借資質(zhì)的企業(yè)主張被截留部分的工程款。如果出借資質(zhì)的企業(yè)沒有截留工程款的，無需向?qū)嶋H施工人承擔(dān)責(zé)任。
【觀點來源】河南省高級人民法院民事審判第四庭《關(guān)于建設(shè)工程合同糾紛案件疑難問題的解答（2022）》
10.借用資質(zhì)的情況下，實際施工人的起訴是否受出借資質(zhì)的企業(yè)與發(fā)包人簽訂的施工合同中關(guān)于仲裁條款的約束？
答：借用資質(zhì)的實際施工人是以出借資質(zhì)的企業(yè)的名義參與投標(biāo)或者以出借資質(zhì)的企業(yè)的名義與發(fā)包人簽訂施工合同的，借用資質(zhì)的實際施工人主張工程款的基礎(chǔ)法律關(guān)系是發(fā)包人和出借資質(zhì)的企業(yè)之間簽訂的施工合同，故實際施工人在爭議發(fā)生前就知道或者應(yīng)當(dāng)知道仲裁條款的存在，其起訴應(yīng)受出借資質(zhì)的企業(yè)與發(fā)包人施工合同中仲裁條款的約束。
【觀點來源】河南省高級人民法院民事審判第四庭《關(guān)于建設(shè)工程合同糾紛案件疑難問題的解答（2022）》
11.掛靠人直接起訴發(fā)包人應(yīng)如何處理？
答：借用資質(zhì)的實際施工人起訴發(fā)包人要求支付工程款的，人民法院可在查明事實的基礎(chǔ)上按以下兩種情形處理：
（一）發(fā)包人明知實際施工人借用資質(zhì)而未提出異議的，根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一百四十六條、第四百九十條規(guī)定處理，實際施工人可直接向發(fā)包人主張權(quán)利。人民法院應(yīng)追加被掛靠人為第三人。
（二）發(fā)包人對借用資質(zhì)不知情的，出借資質(zhì)方怠于向發(fā)包人主張權(quán)利，實際施工人可參照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同的司法解釋（一）》第四十四條規(guī)定行使代位權(quán)。人民法院應(yīng)追加被掛靠人為第三人。
【觀點來源】湖南省高級人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件若干問題的解答》（湘高法【2022】102號）
12.如何確定借用資質(zhì)（掛靠）人主張欠付工程款的訴訟主體及責(zé)任承擔(dān)？
答：發(fā)包人知曉并認可實際施工人借用資質(zhì)施工，能夠認定發(fā)包人實際與實際施工人建立建設(shè)工程施工合同關(guān)系，實際施工人要求發(fā)包人直接承擔(dān)工程價款支付責(zé)任的，應(yīng)予支持。
【觀點來源】四川省高級人民法院民一庭《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件若干疑難問題的解答》（川高法民一〔2015〕3號）
13.借用資質(zhì)的實際施工人是否有權(quán)請求發(fā)包人對其施工工程折價補償？
答：沒有資質(zhì)的實際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義與發(fā)包人簽訂建設(shè)工程施工合同，在發(fā)包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道系借用資質(zhì)的實際施工人進行施工的情況下，發(fā)包人與借用資質(zhì)的實際施工人之間形成事實上的建設(shè)工程施工合同關(guān)系。該建設(shè)工程施工合同因違反法律的強制性規(guī)定而無效�！吨腥A人民共和國民法典》第七百九十三條第一款規(guī)定：“建設(shè)工程施工合同無效，但是建設(shè)工程經(jīng)驗收合格的，可以參照合同關(guān)于工程價款的約定折價補償承包人。點擊這里關(guān)注更多指導(dǎo)性案例。”因此，在借用資質(zhì)的實際施工人與發(fā)包人之間形成事實上的建設(shè)工程施工合同關(guān)系且建設(shè)工程經(jīng)驗收合格的情況下，借用資質(zhì)的實際施工人有權(quán)請求發(fā)包人參照合同關(guān)于工程價款的約定折價補償。
【觀點來源】最高人民法院民一庭2021年第20次專業(yè)法官會議紀(jì)要
14.掛靠經(jīng)營者向勞務(wù)分包單位作出的支付工程款的承諾構(gòu)成債務(wù)加入，應(yīng)當(dāng)在其承諾范圍內(nèi)向勞務(wù)分包單位承擔(dān)支付欠付工程款的連帶責(zé)任——重慶市渝萬建設(shè)集團有限公司與重慶康城建筑勞務(wù)有限公司、徐恩貴建設(shè)工程施工合同糾紛案
【裁判要旨】建設(shè)施工合同糾紛中，被掛靠經(jīng)營者作為合同相對方應(yīng)當(dāng)依據(jù)勞務(wù)分包合同向勞務(wù)分包單位承擔(dān)支付欠付工程款的責(zé)任，而掛靠經(jīng)營者向勞務(wù)分包單位作出的支付工程款的承諾構(gòu)成債務(wù)加入，應(yīng)當(dāng)在其承諾范圍內(nèi)向勞務(wù)分包單位承擔(dān)支付欠付工程款的連帶責(zé)任。
【案例文號】（2016）渝01民終7725號
15.發(fā)包人明知存在掛靠關(guān)系的情形下，被掛靠人無權(quán)依據(jù)合同向發(fā)包人主張工程價款——南通四建集團有限公司、獲嘉縣嵐世紀(jì)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛
【裁判要旨】關(guān)于案涉工程款支付的對象和欠付的數(shù)額應(yīng)如何認定。如前所述，南通四建公司雖然與嵐世紀(jì)公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》及《補充協(xié)議》，實際是將其施工資質(zhì)出借給黃夕榮用于案涉工程的施工，南通四建公司并無簽訂、履行合同的真實意思表示；黃夕榮借用南通四建公司的資質(zhì)承攬案涉工程，是案涉工程的實際施工人。因此，原審依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條“建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應(yīng)予支持”的規(guī)定，準(zhǔn)許黃夕榮以自己的名義向嵐世紀(jì)公司主張相應(yīng)施工價款并無不當(dāng)。本案黃夕榮與嵐世紀(jì)公司已于2016年8月27日簽訂工程結(jié)算確認書，對工程施工范圍、結(jié)算依據(jù)、工程造價、嵐世紀(jì)公司的已付款數(shù)額、欠付工程款數(shù)額等進行確認。在本案二審?fù)徶�，嵐世紀(jì)公司與黃夕榮對原審認定的欠付工程款金額也均予以認可，本院亦予以確認。因南通四建公司并非施工主體，其雖對嵐世紀(jì)公司支付情況提出異議，但未提供證據(jù)證明黃夕榮與嵐世紀(jì)公司之間就工程款結(jié)算的確認系虛假的意思表示，故原審認定嵐世紀(jì)公司欠付黃夕榮工程款數(shù)額為959,477.84元并無不當(dāng)，本院予以維持。
【案例文號】（2020）最高法民終1269號
16.掛靠人能否起訴發(fā)包人主張工程款？
【裁判要旨】發(fā)包人不知情的掛靠，掛靠人無權(quán)突破合同相對性向發(fā)包人主張工程款。實際施工人突破合同相對性向發(fā)包人主張權(quán)利的規(guī)定，適用于建設(shè)工程非法轉(zhuǎn)包和違法分包的情況，不適用于掛靠情形。本案中，朱劍武掛靠東尼公司以東尼公司名義施工案涉工程，富潤公司在簽訂合同時并不知情，故二審法院對朱劍武突破合同相對性向發(fā)包人富潤公司主張工程款未予支持，并無不當(dāng)。
【案例文號】（2020）蘇民申3051號
17.無論工程發(fā)包人是否知曉合同相對方的掛靠事實，均不能僅以存在掛靠關(guān)系而簡單否定掛靠人享有的工程價款請求權(quán)。
【裁判要旨】在處理無資質(zhì)的企業(yè)或個人掛靠有資質(zhì)的建筑企業(yè)承攬工程時，應(yīng)進一步審查合同相對人是否善意、在簽訂協(xié)議時是否知道掛靠事實來作出相應(yīng)認定。
如果相對人不知曉掛靠事實，有理由相信承包人就是被掛靠人，則應(yīng)優(yōu)先保護善意相對人，雙方所簽訂協(xié)議直接約束善意相對人和被掛靠人，此時掛靠人和被掛靠人之間可能形成違法轉(zhuǎn)包關(guān)系，實際施工人可就案涉工程價款請求承包人和發(fā)包人承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任；
如果相對人在簽訂協(xié)議時知道掛靠事實，即相對人與掛靠人、被掛靠人通謀作出虛假意思表示，則掛靠人和發(fā)包人之間可能直接形成事實上的合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系，掛靠人可直接向發(fā)包人主張權(quán)利。
即無論屬于上述何種情形，均不能僅以存在掛靠關(guān)系而簡單否定掛靠人享有的工程價款請求權(quán)。
【案例文號】（2019）最高法民終1350號
18.發(fā)包人直接向?qū)嶋H施工人支付工程款的行為證明雙方明知互為交易對方，承包人未參與實際施工，應(yīng)認定實際施工人與承包人之間形成掛靠關(guān)系，承包人不應(yīng)承擔(dān)支付工程款和相關(guān)損失的連帶給付責(zé)任。
【案例文號】（2019）最高法民申5609號
19.被掛靠人雖未參與涉案工程的施工及管理，但對于掛靠人在施工過程中欠付的款項承擔(dān)了墊付義務(wù)，對于被掛靠人要求支付管理費的主張法院予以支持。
【裁判要旨】最高人民法院認為，中興公司履行了管理職責(zé)。中興分公司與嚴(yán)晨華簽訂的《承包協(xié)議》雖無效，但中興公司作為承包人對外直接向發(fā)包人承擔(dān)合同權(quán)利義務(wù)，對內(nèi)支付工人工資等亦履行了管理職責(zé)，應(yīng)扣繳管理費。
【案例文號】（2021）最高法民申6504號
20.掛靠施工情況下發(fā)包人是否可以直接向?qū)嶋H施工人付款——淮安市天瑞房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、淮安市鵬騰建筑工程有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛再審案
【裁判要旨】最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條規(guī)定：“實際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。實際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程價款范圍內(nèi)對實際施工人承擔(dān)責(zé)任”。該司法解釋有關(guān)發(fā)包人在欠付工程價款范圍內(nèi)對實際施工人承擔(dān)責(zé)任的規(guī)定是對合同相對性原則的突破，在適用時應(yīng)當(dāng)予以嚴(yán)格限制。首先，有關(guān)“發(fā)包人只在欠付工程價款范圍內(nèi)對實際施工人承擔(dān)責(zé)任”的規(guī)定，從文義解釋來看，該條款直接適用于實際施工人以訴訟方式向發(fā)包人主張權(quán)利的情形。而對于實際施工人非以訴訟方式向發(fā)包人主張權(quán)利的情形，并不能直接適用。其次，掛靠施工情況下，承包人對建設(shè)施工合同的履行具有法律利益。如容許發(fā)包人隨意突破合同相對性，直接向?qū)嶋H施工人付款，則可能會損害承包人的權(quán)益。故在缺乏正當(dāng)理由情況下，發(fā)包人不能未經(jīng)承包人同意，違反合同約定直接向?qū)嶋H施工人支付工程款。
【案例文號】（2019）最高法民申6732號
21.掛靠人不能依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第26條第2款之規(guī)定向被掛靠人主張工程款——高郵市廣緣工程建設(shè)有限公司訴揚州華廈建設(shè)發(fā)展有限有限公司、揚州市邗江公道房地產(chǎn)開發(fā)公司、居世奎建設(shè)工程施工合同糾紛案
【裁判要旨】Ⅰ、掛靠屬于借名行為之一種，其與轉(zhuǎn)包不同之處在于：掛靠關(guān)系中必定存在資質(zhì)出借的事實，轉(zhuǎn)包關(guān)系中通常存在資質(zhì)出借的事實；掛靠人從招投標(biāo)開始到合同的簽訂、履行直至結(jié)算，實質(zhì)性地主導(dǎo)了工程項目運作的全過程，但轉(zhuǎn)包人是在付出各項成本取得工程項目后轉(zhuǎn)交他人施工。
Ⅱ、掛靠人不能依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第26條第2款之規(guī)定向發(fā)包人主張工程款。
Ⅲ、如果發(fā)包人明知掛靠事實，被掛靠人僅為名義上的合同相對方，應(yīng)認定掛靠人與發(fā)包人之間達成合意，直接成立建設(shè)工程施工合同關(guān)系。
【案例文號】（2015）楊民終字第02139號
22.借用資質(zhì)掛靠的施工方，能否越過被掛靠人，直接要求總包方支付工程款？
【裁判要旨】Ⅰ、總包方將工程發(fā)包給A公司施工，在掛靠人（實際施工人）實際是借用A公司資質(zhì)施工的情況下，掛靠人與總包方形成事實上的建設(shè)工程合同，掛靠人有權(quán)請求總包方直接向其支付工程款。
Ⅱ、即便業(yè)主欠付總包方工程款，也無法免除總包方向掛靠人支付工程價款的責(zé)任（存在“背靠背”支付條款的不在本條討論范圍內(nèi)）。
【案例文號】（2021）最高法民申2306號
23.發(fā)包人是否明知實際施工人系借用總承包人名義施工，并不影響總承包人與實際施工人形成建設(shè)工程施工合同法律關(guān)系的認定，不構(gòu)成實際施工人請求總承包人承擔(dān)支付工程款義務(wù)的法律障礙
【案例文號】（2020）最高法民申1004號
24.新怡發(fā)投資公司與劉某某、建工集團等建設(shè)工程施工合同糾紛
【裁判要旨】新怡發(fā)投資公司是案涉工程的發(fā)包人，建工集團為承包人，劉某某掛靠建工集團，是案涉工程的實際施工人。根據(jù)《建設(shè)工程司法解釋》第二十六條規(guī)定，實際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程價款范圍內(nèi)對實際施工人承擔(dān)責(zé)任。該司法解釋賦予了實際施工人可以突破合同相對性，直接向發(fā)包人主張工程價款的權(quán)利。因此，劉某某向新怡發(fā)投資公司主張工程款具有法律依據(jù)。
25.掛靠人不能依據(jù)《建設(shè)工程施工合同解釋》第26條第2款的規(guī)定向發(fā)包人主張工程款債權(quán)。
26.如發(fā)包人未向被掛靠人支付工程款的，掛靠人無權(quán)向被掛靠人主張工程款債權(quán)。
27.掛靠人與被掛靠人可以作為共同原告，向發(fā)包人主張工程款債權(quán)。
28.掛靠人委托被掛靠人向發(fā)包人支付履約保證金，被掛靠人已完成委托事項，掛靠人無權(quán)要求被掛靠人退還其履約保證金。
【裁判要旨】徐新建自認其與建工集團系掛靠關(guān)系，在工程未能開工的情況下，也是徐新建自行聯(lián)系發(fā)包人，由發(fā)包人向其出具了退還履約保證金的承諾書。根據(jù)建工蘇州分公司再審期間提交的《印章使用申請審批登記表》的記載，亦是徐新建出面與天順公司解除合同。因此，徐新建與建工集團之間系掛靠關(guān)系。結(jié)合徐新建、黃裕輝向建工集團出具的《承諾書》，建工集團系受徐新建的委托向發(fā)包人支付履約保證金。建工集團在收取徐新建匯入的履約保證金后，已打往了發(fā)包人賬戶，天順公司亦出具收據(jù)一份，確認收到了案涉50萬元合同履約金，因此，建工集團已完成委托事項，徐新建要求由建工集團、建工蘇州分公司退還其履約保證金，依據(jù)不足。
【案例文號】（2020）閩民再325號
29.掛靠雙方可以共同作為承包人向發(fā)包人主張工程價款。
【裁判要旨】關(guān)于贛基公司、賀超群能否共同作為承包人向發(fā)包人主張剩余工程價款的問題。首先，賀超群借用贛基公司的資質(zhì)簽訂案涉建設(shè)工程施工合同，名義上的承包人是贛基公司，實際上的承包人是賀超群，贛基公司與賀超群作為一個整體為共同承包人，對發(fā)包人負責(zé)。其次，本案中，贛基公司、賀超群先與順洋公司簽訂施工合同，后與中水八局簽訂施工合同，兩份合同指向的內(nèi)容均為案涉工程，雖然當(dāng)事人約定實際履行的是前一份合同，后一份合同僅作備案用途，但并不影響順洋公司、中水八局均以發(fā)包人的名義與承包人贛基公司、賀超群建立了建設(shè)工程施工合同關(guān)系的認定。據(jù)此，贛基公司、賀超群有權(quán)就案涉工程價款共同向發(fā)包人主張權(quán)利。
【案例文號】（2021）最高法民申6087號
30.承包人主張工程款債權(quán)并不等同于主張建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)，工程掛靠施工情形下的工程款結(jié)算主體問題。
【裁判要旨】《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》第二十二條規(guī)定，承包人行使建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的期限為六個月，自發(fā)包人應(yīng)當(dāng)給付建設(shè)工程價款之日起算。因此，建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)雖系法定優(yōu)先權(quán)，承包人仍應(yīng)在法律規(guī)定的期限內(nèi)行使。且工程款債權(quán)與建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)在概念、性質(zhì)及效力上均有區(qū)別，主張工程款債權(quán)并不等同于主張建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)，港口公司稱申請執(zhí)行工程款當(dāng)然包含優(yōu)先受償?shù)闹鲝埲狈Ψ梢罁?jù)。
【案例文號】（2020）最高法民申1579號
31.被掛靠人具有原告的主體地位——天津建邦地基基礎(chǔ)工程有限公司、中冶建工集團有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛
【裁判要旨】最高人民法院認為，“在掛靠施工情形中，存在兩個不同性質(zhì)、不同內(nèi)容的法律關(guān)系，一為建設(shè)工程法律關(guān)系，一為掛靠法律關(guān)系，根據(jù)合同相對性原則，各方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系應(yīng)當(dāng)根據(jù)相關(guān)合同分別處理。二審判決根據(jù)上述建邦地基公司認可的事實，認定建設(shè)工程法律關(guān)系的合同當(dāng)事人為中冶集團公司和博川巖土公司，并無不當(dāng)。建邦地基公司并未提供證據(jù)證明其與中冶集團公司形成了事實上的建設(shè)工程施工合同關(guān)系，因此，即便認定建邦地基公司為案涉工程的實際施工人，其亦無權(quán)突破合同相對性，直接向非合同相對方中冶集團公司主張建設(shè)工程合同權(quán)利。”該案的承辦人認為基于合同的相對性，即使合同無效的情形下，也由合同相對人即被掛靠人主張權(quán)利。
【案例文號】（2017）最高法民申3613號
32.掛靠人具有原告的主體地位——陳亞軍、阜陽創(chuàng)傷醫(yī)院建設(shè)工程施工合同糾紛
【裁判要旨】最高人民法院認為，“一審法院經(jīng)過初步審查，認為陳亞軍與江西四建之間形成掛靠關(guān)系。在處理無資質(zhì)的企業(yè)或個人掛靠有資質(zhì)的建筑企業(yè)承攬工程時，應(yīng)進一步審查合同相對人是否善意、在簽訂協(xié)議時是否知道掛靠事實來作出相應(yīng)認定。如果相對人不知曉掛靠事實，有理由相信承包人就是被掛靠人，則應(yīng)優(yōu)先保護善意相對人，雙方所簽訂協(xié)議直接約束善意相對人和被掛靠人，此時掛靠人和被掛靠人之間可能形成違法轉(zhuǎn)包關(guān)系，實際施工人可就案涉工程價款請求承包人和發(fā)包人承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任；如果相對人在簽訂協(xié)議時知道掛靠事實，即相對人與掛靠人、被掛靠人通謀作出虛假意思表示，則掛靠人和發(fā)包人之間可能直接形成事實上的合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系，掛靠人可直接向發(fā)包人主張權(quán)利。即無論屬于上述何種情形，均不能僅以存在掛靠關(guān)系而簡單否定掛靠人享有的工程價款請求權(quán)。點擊這里關(guān)注更多指導(dǎo)性案例。一審法院應(yīng)當(dāng)在受理案件后，就各方當(dāng)事人之間形成何種法律關(guān)系、陳亞軍在本案中的法律地位究竟為何、對案涉工程款是否享有實體權(quán)利、其訴訟請求能否得到支持等焦點問題進行實體審理后作出判斷得出結(jié)論。因此，一審法院認為掛靠關(guān)系不能適用《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第26條規(guī)定，進而認定陳亞軍不是本案適格原告并駁回其起訴，系適用法律錯誤，本院予以糾正。陳亞軍的起訴符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條的規(guī)定，其具備本案原告的訴訟主體資格，一審法院應(yīng)予受理。”
【案例文號】（2019）最高法民終1350號
33.掛靠人借用他人資質(zhì)只參與競標(biāo)，中標(biāo)后未實際施工，并非實際施工人，無權(quán)主張工程款，亦無權(quán)轉(zhuǎn)讓債權(quán)。
【裁判要旨】中發(fā)公司提交的證據(jù)不足以否定中鐵公司與6個班組簽訂分包合同或建立事實上的承包分包關(guān)系、實際結(jié)算以及進行現(xiàn)場管理的事實，也不足以證明中發(fā)公司實施了具體施工等實質(zhì)行為。案涉《合作合同》《施工合作協(xié)議》及《協(xié)議書》系雙方通謀虛偽的民事行為，其中隱藏的真實意思系掛靠行為，目的在于謀取巨額利益，因違反《中華人民共和國建筑法》第二十六條的規(guī)定，以及違反社會公共利益而無效，由于中發(fā)公司并未對案涉工程實際施工，不享有對案涉項目工程款的請求權(quán)，亦無權(quán)將其轉(zhuǎn)讓。水木清華公司的再審申請不符合，被駁回再審請求。
【案例文號】（2021）最高法民申7145號
34.實際施工人借用被掛靠方的資質(zhì)與發(fā)包人簽訂建設(shè)工程施工合同，實際施工人有權(quán)直接向發(fā)包人主張工程款——朱某軍訴四川中頂建設(shè)工程有限公司、烏蘭縣自然資源局建設(shè)工程施工合同糾紛案
【裁判要旨】實際施工人借用被掛靠方的資質(zhì)與發(fā)包人簽訂建設(shè)工程施工合同，因被掛靠方與發(fā)包人之間無訂立合同的真實意思表示，雙方之間不存在實質(zhì)性的法律關(guān)系，故實際施工人依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（以下簡稱《建設(shè)工程施工合同司法解釋》）第二十六條（現(xiàn)參見《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（一）》（以下簡稱《建設(shè)工程施工合同司法解釋（一）》）第四十三條）要求被掛靠方承擔(dān)支付工程款的責(zé)任，人民法院不應(yīng)支持。但實際施工人與發(fā)包人在訂立和履行施工合同的過程中，形成事實上的法律關(guān)系，實際施工人有權(quán)直接向發(fā)包人主張工程款。
【案例文號】（2019）最高法民再329號
35.徐州泰聯(lián)貿(mào)易有限公司、章以暖建設(shè)工程施工合同糾紛案
【裁判要旨】發(fā)包人與掛靠的實際施工人結(jié)算，承包人承諾放棄一切權(quán)利并同意實際施工人主張權(quán)利的，發(fā)包人應(yīng)承擔(dān)直接付款責(zé)任。
【案例文號】（2021）豫03民終1764號
36.在發(fā)包人同意或認可掛靠存在的情況下，掛靠人享有法定優(yōu)先受償權(quán)——寧夏鈺隆工程有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛
【裁判要旨】在發(fā)包人同意或者認可掛靠存在的情形下，掛靠人作為沒有資質(zhì)的實際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)（被掛靠人）的名義，與發(fā)包人訂立了建設(shè)工程施工合同。掛靠人是實際承包人，被掛靠人是名義承包人，兩者與發(fā)包人屬于同一建設(shè)工程施工合同的雙方當(dāng)事人。
【案例文號】（2019）最高法民申6085號
37.梁海軍、鄭永森建設(shè)工程施工合同糾紛案
【裁判要旨】被掛靠人收取工程款，在扣除相應(yīng)的管理費后已足額轉(zhuǎn)付給實際施工人，對發(fā)包人未付款部分，被掛靠人不承擔(dān)工程款支付義務(wù)。
【案例文號】（2021）豫03民終1336號
38.洛陽市廣運建設(shè)開發(fā)有限公司、喬會元建設(shè)工程施工合同糾紛案
【裁判要旨】掛靠人以被掛靠人名義簽訂合同，工程款均系被掛靠人出具委托書直接支付給了掛靠人，被掛靠人不欠工程款，也未收取質(zhì)保金，不承擔(dān)付款責(zé)任。
【案例文號】（2021）豫03民終1579號
39.掛靠、借用資質(zhì)的實際施工人與發(fā)包人形成事實上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，可直接向建設(shè)工程發(fā)包人主張工程款——大柴旦云天實業(yè)有限公司與鄭國平、湖北中勤建設(shè)發(fā)展有限公司、湖北中勤建設(shè)發(fā)展有限公司青海分公司建設(shè)工程施工合同糾紛案
【裁判要旨】本案現(xiàn)有證據(jù)足以證明中勤青海分公司未履行施工義務(wù)，只是名義上的合同主體，云天公司明知鄭國平掛靠中勤青海分公司實際施工的事實。本案建設(shè)工程施工合同由云天公司與鄭國平實際履行，故雙方形成事實上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。鄭國平借用中勤青海分公司名義簽訂的《框架協(xié)議》《補充協(xié)議》《建設(shè)工程施工合同》，依照建設(shè)工程施工合同司法解釋第一條的規(guī)定，應(yīng)認定為無效�！吨腥A人民共和國合同法》第五十八條規(guī)定了合同無效的法律后果，即合同當(dāng)事人負有返還財產(chǎn)、折價補償、賠償損失等義務(wù)。本案鄭國平作為墊資施工方，其投入的材料、勞務(wù)已物化為案涉工程，其價值已通過鑒定確定，云天公司應(yīng)以向鄭國平支付工程款的方式，完成合同無效后的返還財產(chǎn)義務(wù)。鄭國平對云天公司享有債權(quán)請求權(quán)，有權(quán)直接請求云天公司支付工程款。據(jù)上，一審判決認定鄭國平有權(quán)請求云天公司支付工程款且云天公司支付工程款的條件已成就，處理正確，本院予以維持。
【案例文號】（2019）最高法民終353號
40.出借資質(zhì)的施工企業(yè)與借用資質(zhì)的實際施工人不屬于工程轉(zhuǎn)包關(guān)系，出借資質(zhì)的企業(yè)對實際施工人的工程款不承擔(dān)支付責(zé)任——王歷寧、高文濤訴海陽市恒昌建安有限責(zé)任公司、海陽市三合房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設(shè)工程合同糾紛案
【裁判要旨】一、二審法院根據(jù)上述事實，結(jié)合王歷寧、高文濤關(guān)于三合公司指令其借用恒昌公司資質(zhì)的陳述，認定王歷寧、高文濤系借用恒昌公司資質(zhì)進行工程施工，并無不當(dāng)。恒昌公司并非涉案工程的轉(zhuǎn)包人，王歷寧、高文濤主張適用《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條第二款規(guī)定，不能成立。
【案例文號】（2018）最高法民申3563號
41.洛陽市廣運建設(shè)開發(fā)有限公司、喬會元建設(shè)工程施工合同糾紛案
【裁判要旨】發(fā)包人收取實際施工人保證金、直接向?qū)嶋H施工人支付工程款，視為發(fā)包人對掛靠明知，與實際施工人形成事實合同關(guān)系，直接向?qū)嶋H施工人承擔(dān)付款責(zé)任。
【案例文號】（2021）豫03民終1579號
42.出借資質(zhì)的“名義開發(fā)商”應(yīng)當(dāng)與借用資質(zhì)的“實際開發(fā)人”共同承擔(dān)支付工程款的責(zé)任——莊浪縣宏達建筑安裝工程有限責(zé)任公司與靜寧縣建筑集團房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司、李發(fā)勤、劉偉建設(shè)工程施工合同糾紛一案
【裁判要旨】Ⅰ.實際施工人突破合同相對性向發(fā)包人主張權(quán)利的規(guī)定，并不排斥名義承包人向發(fā)包人主張工程款的權(quán)利（本案例中掛靠人同意被掛靠人向發(fā)包方主張工程款）；
Ⅱ.出借資質(zhì)的公司作為名義上的發(fā)包人基于其出借資質(zhì)簽訂合同的事實，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)支付工程款的責(zé)任。借用資質(zhì)者作為合同的實際履行主體，亦應(yīng)當(dāng)承擔(dān)支付工程款的責(zé)任；
Ⅲ.當(dāng)事人就同一建設(shè)工程訂立的數(shù)份建設(shè)工程施工合同均無效，但建設(shè)工程質(zhì)量合格的，可以參照實際履行的合同結(jié)算建設(shè)工程價款的。實際履行的合同難以確定的，可以參照最后簽訂的合同結(jié)算建設(shè)工程價款。
【案例文號】（2021）最高法民再178號
43.建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格的，承包人請求支付工程價款利潤的，人民法院應(yīng)予支持——再審申請人張宜敬因與被申請人周口大興置業(yè)有限公司、一審第三人中太建設(shè)集團股份有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛
【裁判要旨】關(guān)于張某敬主張的利潤及利息部分應(yīng)否支持的問題。張某敬冒用中太公司名義與周口大興公司簽訂合同屬于借用他人資質(zhì)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第四條的規(guī)定，其與周口大興公司簽訂的建設(shè)工程施工合同應(yīng)屬無效。但是，利息屬于法定孳息，系承包人實際支出費用而產(chǎn)生的孳息，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條規(guī)定：“當(dāng)事人對欠付工程價款利息計付標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息。”該條對利息進行了明文規(guī)定。一審法院以張某敬和周口大興公司都對合同無效存在過錯為由，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十八條的規(guī)定不支持張某敬關(guān)于利息的主張，適用法律錯誤。《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條規(guī)定：“建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應(yīng)予支持。”張某敬與周口大興公司簽訂的建設(shè)工程施工合同雖然無效，但在案涉工程竣工驗收合格的前提下，張某敬主張工程款應(yīng)當(dāng)包括利潤在內(nèi)。一審法院關(guān)于張某敬借用資質(zhì)簽訂建設(shè)工程施工合同的行為無效，其不能通過違法行為獲得利潤的認定，屬認定不當(dāng)。
【案例文號】（2019）最高法民申1864號
44.因借用資質(zhì)導(dǎo)致施工合同無效后借用人是否具有主張工程價款的主體資格？——熊書林、中國化學(xué)工程第四建設(shè)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛
【裁判要旨】沒有資質(zhì)的實際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義與他人簽訂建設(shè)工程施工合同的行為無效，但借用人與工程發(fā)包方之間就該合同的標(biāo)的產(chǎn)生了實質(zhì)性的法律關(guān)系，基于這些法律關(guān)系可以產(chǎn)生債法上的請求權(quán)。
【案例文號】（2019）最高法民再193號
45.在借用資質(zhì)的情況下，名義承包人并未參與工程建設(shè)，實際施工人請求名義承包人承擔(dān)付款責(zé)任，缺乏事實根據(jù)和法律依據(jù)。
【裁判要旨】最高人民法院認為：根據(jù) 2013年 5 月 3 日簽訂的《建筑工程施工合同》、2013 年 5 月 17 日簽訂的《承包協(xié)議書》及案涉工程的施工情況，金某三、陳某輝是案涉工程的實際施工人，大唐建筑公司只是名義上承包案涉工程，原判決認定金某三、陳某輝與大唐建筑公司之間屬于借用資質(zhì)關(guān)系并不缺乏證據(jù)證明。本院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第四條規(guī)定，承包人非法轉(zhuǎn)包、違法分包建設(shè)工程或者沒有資質(zhì)的實際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義與他人簽訂建設(shè)工程施工合同的行為無效。案涉《建設(shè)工程施工合同》及《承包協(xié)議書》均因違法而無效。大唐建筑公司并未參與工程建設(shè)，陳某輝請求大唐建筑公司承擔(dān)付款責(zé)任，缺乏事實根據(jù)和法律依據(jù)。
【案例文號】（2021）最高法民申6524號
46.張明與協(xié)勝公司、恒興公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案——掛靠人、被掛靠人及發(fā)包人之間的法律關(guān)系認定及付款義務(wù)承擔(dān)問題
【裁判要旨】掛靠施工中涉及“施工”和“掛靠”兩個不同性質(zhì)、不同內(nèi)容的法律關(guān)系。因掛靠合同的合同目的是“借用資質(zhì)”而非“承攬工程”，被掛靠人不承擔(dān)向掛靠人支付工程折價款的義務(wù)。在發(fā)包人對掛靠行為不知情的情況下，施工合同的相對人仍然是被掛靠人，因發(fā)包人與掛靠人之間無合同關(guān)系，根據(jù)合同相對性原則發(fā)包人對掛靠人無約定付款義務(wù)；又因掛靠人不是《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（一）》第四十三條規(guī)定的實際施工人，故發(fā)包人對掛靠人也沒有法定的付款義務(wù)。掛靠人僅有權(quán)請求被掛靠人參照掛靠協(xié)議約定向其轉(zhuǎn)付從發(fā)包人處收取的工程款。若發(fā)包人的特定行為使得層層轉(zhuǎn)付工程款的流程受阻，在被掛靠人同意的情況下，為避免訟累，可判令發(fā)包人徑行向掛靠人支付工程款。
【法官釋法】我國法律對建筑行業(yè)中的“掛靠”持否定態(tài)度，但該現(xiàn)象在建筑行業(yè)中普遍存在，且各地法院對于被掛靠方應(yīng)如何承擔(dān)民事責(zé)任，認定標(biāo)準(zhǔn)不一，不利于市場主體就此形成穩(wěn)定預(yù)期。本案從掛靠合同“借用資質(zhì)”的合同目的入手，區(qū)分“掛靠”與“轉(zhuǎn)包”法律關(guān)系，認定掛靠人與被掛靠人之間僅有“借用資質(zhì)”的合意而無“締結(jié)施工合同”的合意，故掛靠人無權(quán)向被掛靠人主張工程折價款。掛靠人亦不屬于《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（一）》第四十三條規(guī)定的“實際施工人”，亦無權(quán)據(jù)此向發(fā)包人主張“發(fā)包人欠付工程款責(zé)任”，僅有權(quán)參照掛靠合同約定，向被掛靠人主張轉(zhuǎn)付其從發(fā)包人處收到的工程款。該案判決在厘清各方法律關(guān)系前提下，尊重各方基于商事成本收益而形成的利益安排，避免在合同無效的情況下，司法過度介入商事主體之間的利益調(diào)整，使得各方預(yù)期落空、利益失衡，亦避免不誠信當(dāng)事人因合同無效而獲益，對于統(tǒng)一本地區(qū)裁判尺度，穩(wěn)定市場預(yù)期，保護交易安全，進一步規(guī)范建筑行業(yè)具有示范意義。
【案例來源】福建省高級人民法院發(fā)布《2019-2021年建設(shè)工程施工合同糾紛典型案例》
